บาคาร่า คำอุปมา ‘ผู้พิพากษาในฐานะผู้ตัดสิน’ ของคาวานเนาฟังดูเป็นกลาง แต่ก็อนุรักษ์นิยมอย่างสุดซึ้ง

บาคาร่า นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาใช้การเปรียบเทียบแบบผู้พิพากษาในฐานะผู้ตัดสิน หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์บอกกับวุฒิสมาชิกในการได้ยินคำยืนยันในปี 2548 ว่า “ผู้ตัดสินไม่ได้สร้างกฎเกณฑ์ พวกเขาใช้พวกเขา บทบาทของผู้ตัดสินและผู้ตัดสินเป็นสิ่งสำคัญ … แต่มันเป็นบทบาทที่จำกัด”

ต้นฉบับ – รับสายใช่ไหม

นักกฎหมายหัวโบราณและนักวิชาการด้านกฎหมายเชื่อว่าผู้พิพากษาต้องตีความรัฐธรรมนูญตามความเข้าใจดั้งเดิม ของผู้กำหนดกรอบ เช่นเดียวกับผู้ตัดสินต้องนัดหยุดงานในสนามใดๆ ในเขตนัดหยุดงาน มีคำตอบเพียงคำตอบเดียว โดยมีพื้นฐานมาจากข้อเท็จจริงที่สังเกตได้

ปรัชญาการพิจารณาคดีนี้ – เรียกว่า “ลัทธิริเริ่ม ” – กล่าวว่าหากผู้พิพากษาใช้เวลามากพอในการศึกษาข้อเท็จจริงของคดีและประวัติศาสตร์อเมริกา พวกเขาจะพบคำตอบที่ถูกต้องสำหรับข้อพิพาทรัฐธรรมนูญ

ใน สุนทรพจน์ปี 2016 เรื่อง “ผู้พิพากษาในฐานะผู้ตัดสิน: หลักการสิบประการ” คาวานเนายกย่องคุณธรรมของการปฏิบัติตามกฎและความสม่ำเสมอในกฎหมายและการกีฬา

กรรมการผู้ใฝ่ฝันในโรงเรียนฝึกหัดใช้เวลาหลายสิบชั่วโมงในห้องเรียนเพื่อทบทวน กฎ กติกาเบสบอล เพื่อนำความรู้ไปใช้ พวกเขาฝึกซ้อมในสนาม ฝึกฝีเท้า และเรียนรู้วิธีตอบสนองต่อสถานการณ์ต่างๆ

พวกเขามุ่งมั่นเพื่อความแม่นยำทางการทหารเพื่อเรียกการนัดหยุดงานและการโจมตีอย่างถูกต้องทุกครั้ง เช่นเดียวกับผู้บัญชาการเบสบอลที่ตั้งใจไว้เมื่อเขียนกฎ

ผู้ริเริ่มเชื่อว่าผู้พิพากษาต้องตีความรัฐธรรมนูญอย่างแม่นยำเหมือนที่บรรพบุรุษผู้ก่อตั้งทำ พวกเขากล่าวว่าการเพิกเฉยต่อเจตนาของผู้วางกรอบจะเป็นการเขียนกฎใหม่ในช่วงกลางเกมอย่างมีประสิทธิภาพ

ความเป็นส่วนตัวในกฎหมาย

ผู้พิพากษาคาวานเนาเป็นผู้ถือตั๋วฤดูกาล ของ วอชิงตันในพระบรมราชูปถัมภ์ หากได้รับการยืนยัน เขาจะเข้าร่วมกับแฟนเบสบอลตัวยงหลายคน รวมถึงผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตและผู้พิพากษาโซเนีย โซโตเมเยอร์ ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากโอบามาในศาลฎีกา

แต่ถ้าผู้พิพากษาสามคนนี้เป็นผู้ตัดสินเกมเบสบอล พรรคอนุรักษ์นิยม Alito และ Kavanaugh อาจเรียกร้องแตกต่างไปจาก Sotomayor

ผู้พิพากษาที่มีแนวคิดเสรีนิยมคิดว่าผู้พิพากษาจะไม่เห็นด้วยกับวิธีแก้ปัญหาทางกฎหมาย โดยอิงจากมุมมองโลกทัศน์ของผู้พิพากษาแต่ละคน ผู้สนับสนุน ทฤษฎี ” รัฐธรรมนูญที่มีชีวิต ” นี้คิดว่ารัฐธรรมนูญอายุ 250 ปีถูกตีความใหม่ในฐานะสังคมอเมริกัน และความต้องการของพลเมืองจะเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา

ในการกล่าวสุนทรพจน์ก่อนเข้าร่วมศาลฎีกา ผู้พิพากษาโซโตเมเยอร์อธิบายว่าประสบการณ์ชีวิตของผู้พิพากษาในฐานะ “สตรีลาตินา” หรือ “ชายผิวขาว”นำความหลากหลายทางปัญญาที่สำคัญมาสู่บัลลังก์

Sotomayor ชี้แจงในการ ยืนยันของวุฒิสภาในปี 2552 ว่าเธอไม่ได้โต้แย้งว่าผู้พิพากษาเป็นหรือควรเป็นพรรคพวก แต่เธอเชื่อว่าความเที่ยงธรรมเป็นความทะเยอทะยานที่ผู้พิพากษาไม่สามารถบรรลุได้อย่างเต็มที่เพราะกฎหมายไม่เป็นกลาง

หลักนิติศาสตร์ของศาลเกี่ยวกับการทำแท้ง เช่น มีผลกระทบต่อผู้หญิงแตกต่างจากผู้ชาย

เกิดอะไรขึ้นถ้ากฎไม่ชัดเจน?

ผู้ตัดสินเองก็ยอมรับว่างานของพวกเขานั้นค่อนข้างเป็นเรื่องส่วนตัวเช่นกัน

พวกเขามุ่งมั่นเพื่อความสม่ำเสมอในการเรียกของพวกเขา แต่อย่างที่ แกรี่ เซเดอร์สตรอมเก๋า 24 ปีในเมเจอร์ลีกเบสบอลเคยกล่าวในการหักล้างการเปรียบเทียบระหว่างเบสบอลกับแนวคิดดั้งเดิม ผู้ตัดสินบางคนอาจสร้างพื้นที่นัดหยุดงานที่มีขนาดใหญ่กว่าหรือแน่นกว่ามาตรฐานของหนังสือกฎเล็กน้อย

อย่างเป็นทางการ โซนนัดหยุดงานเริ่มจากหัวเข่าของผู้ตีไปจนถึงตัวอักษรบนเสื้อของเขา Cederstrom กล่าวว่าความยืดหยุ่นในการใช้กฎนั้นเหมาะสมเพราะผู้ตัดสินแต่ละคนมีมุมมองที่แตกต่างกันเล็กน้อยว่าผู้ตีลูกสามารถตีได้อย่างสมเหตุสมผลอย่างไร

เขตโจมตีคือ “เหมือนรัฐธรรมนูญ” เขากล่าว – “เอกสารที่มีชีวิตและหายใจได้”

หนังสือกฎเบสบอลใช้วลีเช่น “ในการตัดสินของผู้ตัดสิน” มากกว่า 80 ครั้งตามจำนวนของฉัน

และเนื้อหาในบางครั้งอาจไม่สมบูรณ์หรือไม่แน่นอน ใช้กฎข้อแรก 1.01 ซึ่งระบุว่า “เบสบอลเป็นเกมระหว่างสองทีมที่มีผู้เล่นเก้าคน”

แฟนเบสบอลทราบดีว่าในอเมริกันลีก แต่ไม่ใช่เนชั่นแนล ลีก ผู้ตีที่กำหนดอาจตีเพื่อเหยือก เขาเป็นผู้เล่นคนที่ 10 ไม่ใช่หรือ?

สรุปคะแนนสุดท้าย

การตัดสินและการตัดสินดูเหมือนจะไม่ใช่องค์กรที่มีวัตถุประสงค์ทั้งหมด

แต่ฉันไม่ต้องการที่จะเปรียบเทียบกีฬาของคาวานเนามากเกินไปเพราะในท้ายที่สุดมันกลบความแตกต่างที่สำคัญระหว่างรัฐธรรมนูญและกฎของกีฬาเบสบอล

ในฐานะมหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนีย Erwin Chemerinksy ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่ง Berkeleyเขียนไว้ในบทความความคิดเห็นล่าสุดของ Los Angeles Times ว่า “รัฐธรรมนูญเขียนขึ้นโดยเจตนาในภาษาที่กว้างและปลายเปิด ซึ่งไม่ค่อยให้คำแนะนำสำหรับประเด็นที่ศาลฎีกาต้องแก้ไข ”

ชาวอเมริกันส่วนใหญ่เห็นด้วยกับมุมมองของ Chemerinksy

การสำรวจแสดงให้เห็นว่าโดยเฉลี่ยแล้ว 52 เปอร์เซ็นต์ของผู้คนเชื่อว่ารัฐธรรมนูญควรได้รับการตีความในแง่ของ “เวลาที่เปลี่ยนแปลงและความเป็นจริงในปัจจุบัน” มีเพียง 42 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่เชื่อเช่นเดียวกับคาวานเนาว่า “ศาลฎีกาควรพิจารณาเจตนาดั้งเดิมของผู้แต่งรัฐธรรมนูญเท่านั้น”

การเปรียบเทียบแบบ “ผู้พิพากษาในฐานะผู้ตัดสิน” ไม่น่าจะเปลี่ยนใจพวกเขา

จากการวิจัยของ James Gibson นักรัฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัย Washington ในเมือง St. Louisผู้คนมักเชื่อว่าผู้พิพากษาพยายามทำตัวเป็นกลางให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ในขณะที่ต้องตัดสินใจเรื่องส่วนตัวในที่สุด

ตามหลักฐาน ผู้อยู่อาศัยในรัฐที่มีผู้พิพากษาที่มาจากการเลือกตั้งจะไม่สูญเสียศรัทธาในศาล แม้ว่าผู้สมัครรับเลือกตั้งจะบอกผู้มีสิทธิเลือกตั้งว่าพวกเขายืนอยู่จุดใดในประเด็นที่ขัดแย้งกัน เช่น การทำแท้ง

คาวานเนาพยายามเปลี่ยนการโต้วาทีเชิงนามธรรมเกี่ยวกับทฤษฎีทางกฎหมายให้เป็นบริบทของกีฬาที่คุ้นเคยมากขึ้น แต่ในท้ายที่สุด อุปมาเรื่องเบสบอลของเขาเผยให้เห็นถึงความยุติธรรมของชาวอเมริกันน้อยกว่าที่เกี่ยวกับอนุรักษนิยมด้านการพิจารณาคดีของเขาเอง บาคาร่า