บาคาร่าออนไลน์ ข้อจำกัดของนักวิชาการชาวเบลารุสเป็นการเลือกปฏิบัติหรือไม่?

บาคาร่าออนไลน์ เมื่อรัสเซียเริ่มสงครามในยูเครน รัฐบาลเบลารุสก็มีบทบาทในการรุกรานเช่นกัน อนุญาตให้กองทหารรัสเซียเข้ามาในยูเครนจากดินแดนเบลารุสและจัดหาโครงสร้างพื้นฐานทางทหารเช่นฐานทัพอากาศให้พวกเขา

เป็นผลให้เบลารุสถือได้ว่าเป็นประเทศที่กระทำการรุกรานตามกฎหมายระหว่างประเทศ .

 เมื่อพิจารณาทั้งหมดนี้แล้ว ฉันเข้าใจว่าทำไมหลายประเทศในยุโรปถึงกำหนดข้อจำกัดในเบลารุส และเหตุใดบริษัทตะวันตกจึงหยุดทำธุรกิจในประเทศ

แต่ฉันอยากจะเขียนเกี่ยวกับมาตรการบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับสถาบันเบลารุส ตัวอย่างเช่น การระงับวีซ่าสำหรับชาวเบลารุสโดยสาธารณรัฐเช็กและเอสโตเนีย(มีข้อยกเว้นบางประการ เช่น เหตุผลด้านมนุษยธรรมหรือการเยี่ยมเยียนสมาชิกในครอบครัว)

อีกกรณีหนึ่งคือการตัดสินใจของมหาวิทยาลัย Tartu ในเอสโตเนียที่พลเมืองของเบลารุส “สามารถส่งใบสมัครสำหรับโปรแกรมระดับที่หนึ่งและสองที่เปิดสอนในปีการศึกษา 2022-23 เฉพาะในกรณีที่พวกเขาถือใบอนุญาตผู้พำนักหรือวีซ่าระยะยาวของสหภาพยุโรป หรือกำลังศึกษาอยู่ที่เอสโตเนีย” มาตรการเหล่านี้ไม่ถือเป็นการเลือกปฏิบัติใช่หรือไม่

ฉันคิดว่าเหตุผลหนึ่งสำหรับการตัดสินใจดังกล่าวคือแนวคิดเรื่องความรับผิดชอบร่วมกัน หลายคนกล่าวโทษชาวเบลารุสและรัสเซียโดยรวม โดยอ้างว่าไม่มีวลาดิมีร์ ปูตินในเมืองบูชา ซึ่งเป็นเมืองที่พลเรือนยูเครนหลายร้อยคนถูกสังหารระหว่างการยึดครองของรัสเซีย แต่ถึงกระนั้นวิธีการนี้มีความชอบธรรมเพียงใด?

ฉันเข้าใจว่าจำนวนผู้ที่รับผิดชอบในการเริ่มต้นของสงคราม การเสียชีวิตของพลเรือน และการละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศในทุกรูปแบบ รวมถึงผู้ที่สนับสนุนการทำสงครามกับยูเครนนั้นค่อนข้างมาก ปูตินเป็นเพียงหนึ่งในใบหน้าของสงคราม

อย่างไรก็ตาม ในความคิดของฉัน การทำให้ประชากรทั้งหมดมีความผิดเพราะเป็นฟันเฟืองในระบบไม่ทางใดก็ทางหนึ่งไม่ถูกต้อง ข้าพเจ้าจึงอยากอธิบายว่าทำไมเราควรดำเนินการตามแนวคิดเรื่องความรับผิดชอบส่วนบุคคล

ความรับผิดชอบส่วนบุคคล

ในบทความหนึ่งของเธอ Hanna Arendt นักปรัชญาชาวเยอรมันได้โต้แย้งว่า “ที่ใดมีความผิด ไม่มีใครเป็น” ในโลกที่สังคมทั้งหมดต้องรับผิดชอบ ยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่าใครเป็นผู้กระทำความผิดในคดีใดคดีหนึ่งโดยเฉพาะ

มันสำคัญมากที่จะต้องรู้เรื่องนี้ การใช้แนวคิดเรื่องความรับผิดชอบทางกฎหมาย โดยรู้ว่าอะไรคืออาชญากรรมและอะไรไม่ใช่ ศาลยุติธรรมสามารถชี้แจงได้ว่าบุคคลใดเป็นผู้รับผิดชอบ ในช่วงเวลานี้ผู้ถูกกล่าวหาไม่สามารถเป็นฟันเฟือง เป็นส่วนหนึ่งของระบบหรือเป็นตัวแทนของประเทศชาติได้

ตามที่ Arendt เขียนเกี่ยวกับการพิจารณาคดีของอาชญากรนาซีเยอรมนี: “แม้แต่การเปลี่ยนแปลงของฟันเฟืองเป็นผู้ชายไม่ได้หมายความว่าบางอย่างเช่นความโง่เขลา ความจริงที่ว่าระบบเปลี่ยนผู้ชายให้กลายเป็นฟันเฟือง และระบบเผด็จการโดยสิ้นเชิงมากกว่าคนอื่น กำลังอยู่ในการพิจารณาคดี” ความรับผิดชอบเหล่านั้นคือบุคคลเฉพาะ ไม่ใช่ทั้งหมดของสังคม

สิ่งที่สำคัญอีกอย่างคือชาวเบลารุสส่วนใหญ่ไม่สนับสนุนสงคราม ตัวอย่างเช่น การสำรวจโดย Chatham House เมื่อต้นเดือนกุมภาพันธ์ 2022 แสดงให้เห็นว่ามีเพียง 13% ของประชากรในเมืองเบลารุสคิดว่าประเทศควรสนับสนุนรัสเซียและส่งกองกำลังไปยังยูเครน และ 56% เห็นด้วยว่าเบลารุสควรเป็นกลาง ส่วนใหญ่เห็นพ้องกันว่าการมีส่วนร่วมของเบลารุสจะส่งผลกระทบร้ายแรง

แล้วทำไมเรายังไม่บอกรัฐบาลว่าเราไม่สนับสนุนสงคราม? คำถามที่ดี. โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคำนึงถึงเหตุผลข้อหนึ่งที่ให้ไว้สำหรับข้อจำกัดทั้งหมดคือการทำให้พลเมืองของเบลารุสรู้สึกถึงผลกระทบให้ได้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เพื่อผลักดันพวกเขาให้โน้มน้าวรัฐบาลและหยุดสงคราม

คำตอบคือไม่ใช่เรื่องง่ายเมื่อเราพูดถึงระบอบเผด็จการซึ่งรัฐบาลเบลารุสเป็น หลังจากการเลือกตั้งที่ฉ้อฉลในเดือนสิงหาคม 2020 และความรุนแรงของตำรวจในช่วงวันแรกของการประท้วง ผู้คนหลายแสนคนพากันออกไปที่ถนนเพื่อแสดงความปรารถนาที่จะเปลี่ยนแปลง ที่ไม่ประสบความสำเร็จ ขณะนี้มี การพิจารณา

อย่างเป็นทางการมากกว่า 1,100 คนนักโทษการเมืองที่ถูกจับกุมในข้อหาเข้าร่วมการประท้วงต่อต้านรัฐบาล มากกว่า 50 คนเป็นนักเรียน ดังนั้นการประท้วงจึงถูกระงับ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าผู้คนจะสนับสนุนระบอบการปกครองปัจจุบันและการดำเนินการในช่วงที่เกิดความขัดแย้งในยูเครน บาคาร่าออนไลน์